Archives de l’auteur : manuelaferroni

“Diplomatie après la mort” : les obsèques comme moments incontournables de la politique internationale

Le 23 avril 2021 le président français Emmanuel Macron s’est rendu à N’Djamena pour assister aux obsèques du président tchadien, Idriss Déby, décédé le 20 avril 2021 à cause de blessures provoquées durant un combat contre les forces rebelles du Front pour l’alternance et la concorde au Tchad (FACT) dans le Nord du pays. Nouvellement élu le 11 avril 2021 pour un sixième mandat, le maréchal Déby avait été à la tête de la République pour trois décennies, à partir du 2 décembre 1990, lorsqu’il parvint, en tant que chef du Mouvement Patriotique du Salut, à renverser par un coup d’État le dictateur Hissène Habré. La présence du président Macron à cet événement a saisi immédiatement l’attention des médias français et mondiaux. Seul président occidental assistant à la cérémonie à l’instar d’une douzaine de chefs d’État de la sous-région, notamment les présidents des pays du G5 Sahel (Burkina Faso, Mali, Mauritanie, Niger), Emmanuel Macron a été accueilli à son arrivée par quinze militaires, qui l’ont escorté durant sa marche sur le tapis rouge, témoignant que le pays se trouve à présent sous le contrôle d’un Conseil militaire de transition. Lors de la cérémonie, il a été placé au premier rang, à la droite – en protocole, la place d’honneur – de Mahamat Idriss Déby, fils d’Idriss Déby, désigné pour assurer temporairement, au cours des dix-huit prochains mois, la transition politique dans le pays. 

Image du Président Emmanuel Macron assis au premier rang à la droite de Mahamat Idriss Déby, disponible à https://www.courrierinternational.com/article/tchad-emmanuel-macron-au-premier-rang-aux-obseques-didriss-deby

En tant qu’ensemble de modalités pratiques et de savoir-faire (Balzacq, 2018), le protocole s’est fait porteur, dans cette circonstance aussi, de précis messages symboliques, dans la mesure où il a contribué à restituer, de manière visuelle, la relation particulière qui subsiste entre la France et le Tchad ; une relation militaire mais également personnelle, qui trouve ses racines avant 2014, date à laquelle l’état-major de l’opération française de lutte antiterroriste Barkhane fut installé à N’Djamena. En effet, la République française avait soutenu le coup d’État d’Idriss Déby en 1990 et lui montra toujours son soutien tout au long de son mandat présidentiel (Rémy, Bensimon, 2021). En somme, la présence du président Macron a représenté une confirmation de l’importance stratégique que revêt la République tchadienne pour Paris (Peltier, 2021).

Bien que cela puisse paraître étrange, les événements funèbres, tels que les obsèques de chefs d’État et de gouvernement, de monarques, de pontifes et d’autres acteurs des relations internationales, constituent, au même titre que les conférences et les sommets internationaux, des espaces d’interaction, des occasions importantes pour établir des contacts diplomatiques (Curti Gialdino, 2015). Dotées d’un potentiel élevé de médiatisation, les obsèques représentent un élément essentiel de la diplomatie ad hoc à l’époque contemporaine, puisqu’elles permettent de réunir, dans un contexte de commémoration, des responsables politiques de différents États, entre lesquels les relations ne sont pas toujours amicales mais elles peuvent être aussi tendues, voire inexistantes. En plus d’incarner de possibles vitrines de courtoisie diplomatique (diplomatic signalling), les «sommets funèbres» sont à même de se transformer en des occasions de travail, d’où le concept de working funerals, terme employé pour la première fois par l’éditeur Robert Carvel du London Evening Standard à l’occasion des funérailles du chancelier ouest-allemand Konrad Adenauer le 15 avril 1967. Ils peuvent devenir des arènes de discussion plus informelles, susceptibles de conduire à des développements et, éventuellement, à des pourparlers pour une amélioration des relations diplomatiques entre des États hostiles (Berridge, James, 2001).  

L’histoire, à travers ses images et ses chroniques, nous laisse des témoignages concrets de l’existence effective d’une diplomatie « après la mort » (Berridge, 2011). Les funérailles du secrétaire général du Parti communiste de l’Union soviétique, Constantin Tchernenko, célébrées à Moscou le 13 mars 1985, formalisèrent la nomination de Michail Gorbatchev à la tête de l’URSS, en favorisant sa première rencontre avec les majeurs représentants étatiques présents : le président français François Mitterrand, le président italien Sandro Pertini, le président autrichien Rudolf Kirchschläger, le chancelier ouest-allemand Helmut Kohl, la première ministre britannique Margaret Thatcher, les premiers ministres canadien et japonais, Brian Mulroney et Yasuhiro Nakasone, le vice-président américain George H. W. Bush, accompagné du secrétaire d’État George Schultz, en substitution du président Ronald Reagan (Amalric, Dhombres, 1985). En même temps, sur fond de cette représentativité du monde politique, dans les chroniques des médias de l’époque, l’événement funèbre fut décrit comme la prémisse d’un nouveau printemps pour les relations entre les deux Allemagne (Der Spiegel, 1985), devenant le décor d’une première entrevue entre le chancelier de la République fédérale allemande (RFA), Helmut Kohl, et le secrétaire général du Parti socialiste unifié d’Allemagne (SED) et principal dirigeant de la République démocratique allemande (RDA), Erich Honecker ; une discussion dont la publication d’un communiqué officiel reflétait la volonté des deux pays de travailler sur des questions communes, telles que l’inviolabilité des frontières européennes, l’environnement, l’économie, l’énergie, la culture, et rendit possible, après des années de blocages, la première visite officielle d’Erich Honecker en RFA en septembre 1987, l’un des principaux signes de l’entrée dans une période de nouvelle détente.

Plus récente mais dotée de la même teneur historique, la poignée de main entre le président des États-Unis, Barack Obama, et le président de Cuba, Raoul Castro, en marge des obsèques de l’activiste et ancien président de l’Afrique du Sud, Nelson Mandela, à Soweto le 10 décembre 2013. Un simple geste de salutation et de respect réciproque, qui incarnait une volonté de dégel après un demi-siècle de tension, et qui se révéla finalement la prémisse pour une restauration progressive des relations diplomatiques américano-cubaines à partir de décembre 2014.

Poignée de main entre le président américain Barack Obama et le président cubain Raoul Castro en marge des obsèques de Nelson Mandela (Soweto, 10 décembre 2013). Image disponible à :
https://www.theguardian.com/commentisfree/2013/dec/10/obama-raul-castro-handshake-mandela

Sources.

Funeral summits

Berridge, Geoff R., Diplomacy after Death. In: The Counter-Revolution in Diplomacy and other essays, Palgrave Macmillan, London, 2011.

Berridge, Geoff R., Diplomacy. Theory and Practice, Palgrave Macmillan, New York, 2015, pp. 191-193.

Berridge, Geoff R., James, Alan, A Dictionary of Diplomacy, Palgrave Macmillan, New York, 2001, pp. 251-252.

Curti Gialdino, Carlo, Lineamenti di diritto diplomatico e consolare, G. Giappichelli Editore, Torino, 2015, pp. 155-162.

Obsèques du président tchadien Idriss Déby

Le Troquier, Pauline, Tchad. Emmanuel Macron au premier rang aux obsèques d’Idriss Déby, Courrier International, 23 avril 2021. https://www.courrierinternational.com/article/tchad-emmanuel-macron-au-premier-rang-aux-obseques-didriss-deby

Peltier, Elian, Macron Attends Funeral for Chad’s Slain President, The New York Times, April 23, 2021. https://www.nytimes.com/2021/04/23/world/africa/chad-idriss-deby-funeral.html

Rémy, Jean-Philippe,  Bensimon, Cyril, Tchad : Idriss Déby, autocrate et « ami courageux » de la France qui a péri par le glaive, Le Monde, 21 avril 2021. https://www.lemonde.fr/afrique/article/2021/04/21/tchad-idriss-deby-l-ami-courageux-de-la-france-qui-a-peri-par-le-glaive_6077521_3212.html

Rémy, Jean-Philippe, Emmanuel Macron au Tchad pour assister aux funérailles d’Idriss Déby, Le Monde, 23 avril 2021. https://www.lemonde.fr/afrique/article/2021/04/23/l-apres-deby-au-tchad-un-test-pour-macron_6077768_3212.html

Obsèques du secrétaire général de l’URSS, Constantin Tchernenko

Amalric, Jacques, Dhombres, Dominique, M. Gorbatchev lance un appel au renforcement de la discipline. Un ballet diplomatique, Le Monde, 14 mars 1985. https://www.lemonde.fr/archives/article/1985/03/14/m-gorbatchev-lance-un-appel-au-renforcement-de-la-discipline-un-ballet-diplomatique_3046992_1819218.html

Der Spiegel, Honecker-Besuch „Es gibt nun eine Chance“, 17.03.1985. https://www.spiegel.de/politik/honecker-besuch-es-gibt-nun-eine-chance-a-9cf84f76-0002-0001-0000-000013512559

Obsèques du leader politique sudafricain, Nelson Mandela.

Gauron, Roland, Poignée de main historique entre Barack Obama et Raul Castro, Le Figaro, 10 décembre 2013. https://www.lefigaro.fr/international/2013/12/10/01003-20131210ARTFIG00400-poignee-de-main-historique-entre-barack-obama-et-raul-castro.php

Jones, Jonathan, Obama shakes hands with Raúl Castro, in perfect homage to his hero Mandela, The Guardian, 10 December 2013. https://www.theguardian.com/commentisfree/2013/dec/10/obama-raul-castro-handshake-mandela

Décryptage protocolaire du “Sofagate” – Propos conclusifs


Les ambiguïtés présentes dans le Traité sur l’Union européenne quant à la répartition des compétences de représentation extérieure incitent les présidents de la Commission et du Conseil européen à mettre en place tous les moyens nécessaires pour s’affirmer au niveau international, afin d’accroître leur visibilité et, en quelque sorte, leur autorité, au risque d’empiéter sur celle de l’autre (Merchet, 2021).

Sur le plan pratique, lors de sa première conférence de presse après son investiture en 2019, Ursula von der Leyen avait affiché la volonté d’élargir symboliquement les pouvoirs de la Commission sur la scène internationale pour la rendre « géopolitique » (Bassot, 2020), une ambition allant bien au-delà de ses attributions dans les domaines communautaires, qui se présentait comme la préfiguration d’une inévitable confrontation avec le Conseil européen. Selon les analyses d’observateurs proches de Bruxelles, les relations professionnelles entre les présidents Charles Michel et Ursula von der Leyen et leurs équipes respectives seraient de véritables querelles d’ego, des dissensions qui, par transposition, pourraient être vues dans le choix fait par l’ancien premier ministre belge à Ankara de garder sa place assise.

Immédiatement après l’incident, le ministre des Affaires étrangères turc, Mevlut Cavusoğlu, se serait justifié publiquement, révélant que les demandes de la partie européenne en matière de protocole avaient été satisfaites et la disposition des sièges avait été arrangée en suivant directement ses suggestions (Karadag, Ozcan, 2021). Une déclaration qui conduit à se demander quel fonctionnaire de l’Union européenne était en charge de gérer les contacts préalables avec le Ministère turc pour arranger ces dispositions. Sur la base de la pratique communément utilisée, puisqu’il n’y a pas un service unique du protocole de l’Union européenne, mais chaque institution dispose d’un service du protocole propre, les chefs du protocole de la Commission et du Conseil européen auraient dû être tous les deux présents. En effet, la présence du service du protocole de l’institution souligne l’importance du visiteur et de la signification que celui-ci accorde à la visite. Or, le chef du protocole de la Commission ne faisait pas partie de la délégation envoyée à Ankara et seulement le chef du protocole du Conseil européen aurait été in loco, même si, selon ses déclarations, il n’aurait pas eu la possibilité de faire une inspection préalable du salon.

Il serait possible d’affirmer que l’organisation « divisée » du protocole de l’Union européenne, utile au niveau pratique pour une meilleure gestion des évènements institutionnels, aurait succombé aux oppositions larvées entre les deux institutions et leurs dirigeants, vraisemblablement engagés dans des luttes d’influence internes. Du point de vue de l’Union européenne, le placement de la présidente de la Commission sur un divan à l’écart dévoilerait implicitement la tendance du Conseil européen à vouloir affirmer une forme de primauté au détriment de la Commission. Concrètement, à une lecture symbolique basée sur le placement réservé, il pouvait suggérer qu’Ursula von der Leyen avait seulement le statut de « membre de la délégation », une sorte d’accompagnatrice et pas une cheffe de l’action diplomatique de l’Union à égalité avec le président du Conseil européen.

Dispositions protocolaires et possibles relations conflictuelles entre les institutions mises à part, l’Union européenne serait censée donner, surtout dans ses missions de représentation à l’étranger, une image d’unité et de cohésion. La proposition avancée par Charles Michel devant le Parlement européen le 13 avril 2021 s’inscrit dans la logique de prévenir d’ultérieurs incidents, en favorisant une coopération plus efficace entre les services du protocole avant la tenue de sommets bilatéraux prévoyant la participation conjointe des deux institutions. Elle permettrait d’organiser au préalable la disposition des sièges, en veillant à un traitement équitable des deux institutions, reconnaissance formelle de leur égalité (De la Baume, 2021). En réalité, cette coopération protocolaire interinstitutionnelle se fait déjà habituellement, mais à Ankara elle n’a pas fonctionné.

Si, pour certains analystes, le président Erdoğan et son équipe ont été seulement des victimes collatérales des querelles bruxelloises (Merchet, 2021), puisque leur objectif était d’aboutir à un rapprochement avec l’Union européenne, pour d’autres ils ont su profiter, à travers une interprétation biaisée des règles protocolaires, des failles dans les modalités de représentation de l’Union pour délivrer à leur tour de précis messages symboliques (Lasserre, 2021).  

En effet, le protocole ne se limite pas à être un ensemble de règles codifiées et coutumières, qui déterminent les préséances, la mesure des honneurs ou les comportements courtois à observer lors de rencontres politiques et diplomatiques. Ces éléments constitutifs le rendent également une arme symbolique, susceptible de mettre en scène, d’exposer publiquement, les rapports de force qui sous-tendent tout ordre politique.


Sources

Bassot, Étienne, Briefing: The von der Leyen Commission’s priorities for 2019-2024, EPRS | European Parliamentary Research Service, January 2020.

De la Baume, Maïa, Charles Michel pledges to improve ‘seating arrangements’ after Sofagate, Politico, 13 avril 2021. https://www.politico.eu/article/council-president-charles-michel-pledges-to-improve-seating-arrangements-following-sofagate-ursula-von-der-leyen/

Deloye, Yves, Haroche, Claudine, Ihl, Olivier, Le procole ou la mise en forme de l’ordre politique, Logiques politiques, L’Harmattan, 1996.

Karadag, Cuneyt, Ozcan, Yusuf, Intra-EU feud led to ‘sofagate’ in Turkey: European press, Anadolu Agency, 10 april 2021. https://www.aa.com.tr/en/europe/intra-eu-feud-led-to-sofagate-in-turkey-european-press/2204554

Merchet, Jean-Dominique, Sofagate : « Les relations entre Ursula von der Leyen et Charles Michel sont détestables », L’Opinion, 9 avril 2021. https://www.lopinion.fr/edition/international/sofagate-relations-entre-ursula-von-der-leyen-charles-michel-sont-241406

Lasserre, Isabelle, La diplomatie de l’Union européenne en échec, Le Figaro, 9 avril 2021. https://www.lefigaro.fr/international/la-diplomatie-de-l-union-europeenne-en-echec-20210409

La question ambiguë de la représentation extérieure de l’Union européenne

Une source de friction entre le Conseil européen et la Commission – Décryptage protocolaire du “Sofagate” – Épisode 3


« Représenter » constitue l’une des principales prérogatives de l’activité diplomatique, favorisant à présent l’établissement de relations interétatiques permanentes et la jouissance de droits de légation active et passive. (Salmon, 1994). Dotée d’une personnalité juridique depuis 2007, l’Union européenne est devenue désormais un acteur diplomatique à part entière, en mesure de défendre ses intérêts et de se positionner comme un interlocuteur fiable aux yeux des États sur la scène internationale.

Le rôle de l’Union européenne en tant que partenaire extérieur a évolué au fil du temps : si dans les années 1970 les États-Unis dénonçaient la difficulté, voire l’impossibilité, de repérer la Communauté européenne à l’extérieur de ses frontières, un sentiment synthétisable dans la célèbre phrase d’Henry Kissinger « L’Europe, quel numéro de téléphone ? », de nos jours il est presque impossible de ne pas repérer un interlocuteur chargé de représenter les intérêts de l’Union. La représentation extérieure de l’Union européenne est à la fois « une et trine », revenant désormais, depuis les modifications introduites par le traité de Lisbonne, à trois acteurs principaux : le Conseil européen, la Commission et le haut représentant aux affaires étrangères et à la politique de sécurité, assisté dans son travail par le Service européen d’action extérieure. Ces émissaires européens agissent dans des domaines spécifiques d’intervention, sur la base d’une répartition fonctionnelle des compétences définies par le traité de Lisbonne (De Schoutheete, 2010).

En vertu de l’article 15§6 TUE, le président du Conseil européen est tenu « d’assurer, à son niveau et en sa qualité, la représentation extérieure de l’Union pour les matières relevant de la politique étrangère et de sécurité commune, sans préjudice des attributions du haut représentant de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité. » Le haut représentant n’a plus la fonction de secrétaire du Conseil, comme l’était initialement dans le traité d’Amsterdam (1999) ; avec le traité de Lisbonne il a acquis un statut autonome : il est chargé en effet de conduire la politique étrangère et de sécurité commune (PESC), ainsi que la politique de sécurité et de défense commune (PSDC), et de les exécuter en tant que mandataire du Conseil (article 18 TUE). Sur le plan pratique, en s’appuyant sur le travail du service européen d’action extérieure, il assure la conduite du dialogue politique avec les tiers et exprime la position de l’Union dans les organisations internationales et au sein des conférences internationales (article 27 TUE). Bien qu’ils aient le même domaine d’action à caractère intergouvernemental, qui donnerait à craindre un chevauchement des fonctions, les interventions du président du Conseil européen et du haut représentant s’opèrent à deux niveaux différents : le premier est responsable du dialogue « au sommet » avec les chefs d’État et de gouvernement, le deuxième a comme interlocuteurs les ministres des affaires étrangères des pays tiers. La distinction est claire, favorisée surtout par une attribution assez précise des fonctions du haut représentant. 

La relation du Conseil européen avec la Commission dans ce domaine se révèle plus problématique. Juridiquement, la Commission, en tant qu’institution, possède la faculté de guider l’action extérieure pour les matières communautaires autres que la PESC, telles que la politique commerciale commune, la politique de coopération au développement, la coopération économique, financière et technique ou l’aide humanitaire (article 17 TUE). Il existe cependant en matière de représentation extérieure de l’Union des compétences « à objectif large », combinant à la fois les dimensions intergouvernementale et communautaire, par exemple la politique de voisinage, la coopération au développement mais également, dans une optique plus globale, les différentes étapes de la politique d’élargissement. Puisque, à l’instar du Conseil, la Commission aussi est chargée de dialoguer avec les chefs d’État des pays tiers, l’interdépendance entre les deux institutions se révèle inévitable dans ce domaine (Aloupi, 2010).

La rencontre d’Ankara a constitué un exemple de cette représentation conjointe qui, comme tout type de « cohabitation », a révélé ne pas être toujours « idyllique ». Les dispositions contenues à ce sujet dans le TUE se caractérisent par leur ambiguïté, voulues ainsi par les États membres afin de conserver leur centralité dans la mise au point de la politique étrangère de l’Union. Une imprécision qui génère une confrontation inévitable entre les deux institutions et également entre leurs dirigeants respectifs (Merchet, 9 avril 2021).


Sources

Aloupi, Niki, La représentation extérieure de l’Union européenne, In : Annuaire français de droit international, volume 56, 2010. pp. 737-766.

De Schoutheete, Philippe, La représentation extérieure de l’Union européenne, In : Bulletin de la Classe des lettres et des sciences morales et politiques, tome 21, 2010. pp. 193-199.

Merchet, Jean-Dominique, Sofagate : « Les relations entre Ursula von der Leyen et Charles Michel sont détestables », L’Opinion, 9 avril 2021.

Salmon, Jean, Manuel de droit diplomatique, Bruylant, Bruxelles, 1994, pp. 678.

Traité sur l’Union européenne, Version consolidée, Journal officiel de l’Union européenne, C 326/13, 26.10.2012.

Les spécificités du protocole de l’Union européenne sur la scène internationale

Décryptage protocolaire du “Sofagate”Épisode 2

« Rassurez-vous. La Turquie n’est en rien responsable. Elle a suivi le protocole de l’UE ». Avec ces mots exprimés dans un post sur Twitter le 7 avril 2021, Gérard Araud, ancien ambassadeur de France aux États-Unis et diplomate très influent sur la scène médiatique, essaya de contrer les accusations généralisées mues à Ankara d’avoir réservé à la présidente de la Commission un traitement secondaire, en attribuant la responsabilité aux dispositions protocolaires propres à l’Union européenne. Si l’une des prérogatives du protocole serait, de manière simplifiée, « de placer les gens à leur place » (Delcorde, 2010), quelles places devaient alors être destinées à la Commission et au Conseil européen à Ankara ? Nous allons nous intéresser en ce sens au rapport qui subsiste entre les institutions européennes, à l’éventuelle hiérarchie qui est instaurée de manière interne et à comment cela se traduit en matière de préséances lors des actions de représentation extérieure. 

L’arrivée de Charles Michel et d’Ursula von der Leyen à Ankara. Image disponible à :
https://www.demorgen.be/nieuws/michel-en-von-der-leyen-waarschuwen-erdogan-over-respect-voor-fundamentele-rechten~bf2c169e/

Une complexité institutionnelle orchestrée par le protocole

L’Union européenne est une construction politique et juridique sui generis, basée sur un système institutionnel complexe, dont les compétences, les prérogatives et le fonctionnement sont encadrés par les principaux traités constitutifs, le traité sur l’Union européenne (TUE) et le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE). En particulier, l’essentiel du pouvoir législatif et exécutif se partage entre ce qu’on appelle communément le « triangle institutionnel », composé du Parlement européen, de la Commission et du Conseil de l’Union européenne, auxquels s’ajoutent le Conseil européen, la Banque centrale, la Cour de justice et la Cour des comptes, qui détiennent également un rôle central dans leurs domaines de compétence. Dans les rouages complexes de l’Union européenne, ces institutions jouissent d’un statut d’égalité, elles sont équivalentes et elles ne sont pas subordonnées l’une à l’autre.

Cependant, dans son aspiration d’éloigner le « désordre pour faire régner l’harmonie dans les rapports officiels » (Deloye, Haroche, 1996), le protocole catégorise les institutions selon un ordre de préséances, qui a pour objectif de créer une hiérarchie fictionnelle, une priorité entre égaux nécessaire à des fins organisationnelles (Brunagel, 2021). Selon la pratique protocolaire de l’Union européenne, traditionnellement non-codifiée et basée sur la coutume, l’ordre pris comme référence pour définir les préséances interinstitutionnelles au niveau interne correspond de manière générale à la classification figurant à l’article 9 TUE : Parlement européen, Conseil européen, Conseil de l’Union européenne, Commission, Cour de justice de l’Union européenne, Banque centrale, Cour des comptes. Cela définit également une préséance interne entre les personnalités qui incarnent ces institutions : le président du Parlement européen, le président du Conseil européen, les membres du Conseil européen, le président de la Commission, le haut représentant pour les affaires étrangères et la politique de sécurité et ainsi de suite.

Le protocole dispose également d’une dimension extérieure, lorsqu’il s’agit des activités concernant la représentation de l’Union à l’étranger. Dans ce cas, la séquence de réception est la suivante : le président du Conseil européen, la Commission et le haut représentant de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité (Secrétariat général du Conseil, 2015). Ce système de préséances est déduit des compétences que les traités attribuent à ces institutions en matière de représentation extérieure. Du point de vue de ces règles protocolaires, nonobstant les commentaires exprimés à la suite de l’incident du canapé par le porte-parole d’Ursula von der Leyen, Eric Mamer, quant à l’égalité entre les fonctions européennes, il est indéniable que le président du Conseil européen jouisse de la préséance sur la Commission et le haut représentant dans l’accomplissement des fonctions de représentation extérieure.

Si on se détachait pour un moment de l’image diffusée par les médias concentrée sur le détail de la chaise manquante, et on observait le moment de l’arrivée des dirigeants à Ankara, on pourrait remarquer des dynamiques protocolaires qui, dans leur exécution, soulignent correctement cette différence de priorité. En effet, les deux personnalités européennes ont fait leur arrivée à bord de deux voitures séparées : Charles Michel est arrivé en premier, il a parcouru le tapis bleu pour rejoindre Erdoğan sur le perron du palais présidentiel, et il s’est positionné à la droite du président turc. Ursula von der Leyen est arrivée immédiatement après, a parcouru également le tapis et, après un échange de salutations avec Erdoğan, elle a trouvé place à la gauche du président pour la première photo rituelle.

Au-delà de la préséance et des honneurs égalitaires, cette arrivée différée ne contribue pas symboliquement à délivrer une image commune de l’Union, suggérant au contraire une certaine désunion dans les modalités de représentation. Cela permet de déduire que derrière l’incident protocolaire se cache une autre réalité, qui transcende les simples normes protocolaires et révèle la nature composite de la représentation extérieure de l’Union européenne, source d’une relation maintes fois tendue entre le Conseil européen et la Commission.


Sources

Brunagel, François, Faux-pas protocolaire en Turquie, Réseau du Protocole, 9 avril 2021.

Delcorde, Raoul, Les diplomates belges, Mardaga, Wavre, 2010.

Deloye, Yves, Haroche, Claudine, e.a., Le protocole ou la mise en forme de l’ordre politique, Logiques politiques, L’Harmattan, 1996.

Secrétariat général du Conseil, Manuel de la Présidence du Conseil de l’Union européenne, Chapitre V. Le protocole et la logistique, Mai 2015, p. 68.

Traité sur l’Union européenne (Version consolidée), Journal officiel de l’Union européenne, C 326/13, 26.10.2012.

Le protocole : l’arme courtoise et ordinatrice de la diplomatie internationale

Un décryptage protocolaire du “Sofagate”Épisode 1

Le 6 avril 2021 le président du Conseil européen, Charles Michel, et la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, représentant conjointement l’Union européenne, se sont rendus à Ankara pour rencontrer le président turc Recep Tayyip Erdoğan et amorcer la reprise d’un dialogue après des mois de tensions qui semblaient déterminer un point de rupture définitive dans leurs relations.


Image immortalisant le moment de l’incident, disponible à : https://www.lemonde.fr/international/article/2021/04/08/ursula-von-der-leyen-victime-d-une-faute-sexiste-de-protocole-la-turquie-blame-l-union-europeenne_6076084_3210.h

Plus que pour les contenus discutés, la rencontre a engendré de vives réactions d’indignation quant au traitement réservé à la présidente de la Commission. Debout, hésitante, à la recherche d’un fauteuil à côté de Charles Michel et Erdoğan, déjà confortablement assis, elle se contente finalement de prendre place sur un canapé beige en marge de la scène centrale. À travers la large diffusion opérée par les médias, le sofagate a été assimilé principalement par l’opinion publique à une question de discrimination fondée sur le genre, un épisode dans lequel « l’homme » Erdoğan a imposé son autorité machiste sur « la femme » Von der Leyen. Plus qu’un acte de diplomatie internationale, cette rencontre s’est transformée publiquement en champ d’une bataille des sexes, aggravée par l’absence de réaction et l’immobilité, parfois interprétée comme complice, de Charles Michel. Mais, sur fond des accusations de sexisme, cet événement a permis d’attirer l’attention sur les aspects les plus complexes et cachés propres au concept de protocole, en tant que principe organisateur de l’ordre politique national et international.

Série de règles présidant à l’organisation d’événements dotés d’un certain degré de solennité, le protocole combine des principes codifiés avec des éléments rituels et symboliques, afin de régler la mesure des honneurs et le rang pour la réception de personnalités publiques (Von Martens, 1822). Dans la sphère diplomatique, son but est de créer un cadre ordonné pour la conduite pacifique de discussions entre des acteurs souverains de la scène internationale, en appliquant en premier lieu un système de préséances clair et justifié, qui respecte le rang des personnalités conviées (Pancracio, Guignard, 2012). La déférence envers la personne morale et l’institution qu’elles incarnent passe davantage par des gestes extérieurs, par la manifestation de marques de courtoisie et l’ostentation du faste, qui confèrent aussi au protocole un caractère esthétique. Par le simple manquement, volontaire ou involontaire, à certaines de ces formes communément acceptées, le protocole est alors susceptible de se transformer en un puissant générateur de crises (Deloye, Haroche, 1996).

La rencontre d’Ankara avait les traits d’un sommet bilatéral à trois participants, dû à une représentation bicéphale de l’Union européenne. Elle a montré comment la complexité institutionnelle de l’Union se reflète également dans ses dispositions protocolaires, soulignant la difficulté éprouvée à la fois par les acteurs internes et externes à en fournir une interprétation commune. Elle a révélé l’importance que revêtent encore les rituels, les gestes et les symboles dans l’univers contemporain des relations internationales et de la diplomatie, en dépit d’une société qui, par un souci d’immédiateté, tend désormais à supprimer les éléments considérés comme superflus et à privilégier l’essentialité.

Il convient de préciser que l’incident survenu à Ankara sera analysé selon les principes protocolaires, faisant référence aux participants au vu des rôles exercés publiquement et non de leur « genre ».


Sources :

Von Martens, Karl, Manuel diplomatique. Ou Précis des droits et des fonctions des agents diplomatiques ; suivi d’un recueil d’actes et d’offices pour servir de guide aux personnes qui se destinent à la carrière politique, Treuttel et Würtz, Paris, 1822.

Pancracio, Jean-Paul, Guignard, Pierre-Henri, Protocole et cérémonial, Editions A. Pedone, Paris, 2012.

Deloye, Yves, Haroche, Claudine, e.a., Le protocole ou la mise en forme de l’ordre politique, Logiques politiques, L’Harmattan, Paris, 1996.